公共安全
毒驾案件，为什么还要审查主观心态？
指导性案例268号：阳性结果不能替代对驾驶行为与公共危险的证明。
公开案例：严某聪以危险方法危害公共安全案
非本律师代理案件
“吸毒后开车”不是所有案件共同的完整罪名答案。具体行为、对危险的认识以及造成的公共危险，仍要依法分别审查。
本篇阅读
本案的关键事实，不止一次检测
最高人民法院指导性案例268号中，严某聪吸毒后驾车，发生碰撞后继续危险驾驶，造成重大人员伤亡。案例关注驾驶经过及行为人对危害后果的主观态度。
把“涉毒”与具体危害行为分开
物质使用事实与驾驶行为的法律评价，并不是同一层问题。检测结果可以是证据之一，但不能单独替代对驾驶过程、危险程度和主观心态的审查。
阅读这类案例，应分清故意、过失以及不同犯罪构成，而不是从一个“毒驾”标签直接复制罪名和刑罚。
比较时，看决定性质的差异
是否发生前次碰撞、之后如何驾驶、是否意识到危险，以及现场和其他证据怎样证明这些事实，可能比表面上的物质名称更重要。
如果关键行为与主观事实不同，即使同样涉及吸毒后驾驶，也不能不经审查直接得出本案结论。